當我們做決定時，究竟是理性還是感性在主導？
在上一篇 文章 中，我提出了「人生如同遊樂場」的類比，文中的敘事框架是基於理性思考，描繪人們如何在理想情境下自我實現，系統化的滿足好奇心。
但在撰寫的過程中，我隱約覺得這個體系缺少了點什麼。
經過一週的自我對話與挖掘，我醒悟到：那些真正改變人生軌跡的關鍵時刻，往往不是來自數據化的邏輯分析，而是發自於內心的渴求與嚮往，甚至是基於內心深層的某種痛苦。
這些感性驅動的決策，才是真正造就我們人生進程與命運改變的核心原因。
理工宅的盲點
身為軟體開發人員，我養成了一個職業病：習慣用數據說話，討論問題時總是直奔核心，用最直接了當的方式表達心中觀點。
這是多年訓練的結果。我知道透過這樣的方式，可以最有效率地跨團隊溝通，讓大家快速解決問題，朝下一個目標前進。
但這套在工作中的溝通模式，換個場景還管用嗎？
假設我用既有的理性模式，嘗試在市場上推廣自己開發的 App，會是這樣：
文案一：
我的習慣追蹤 App 採用最新技術架構：雙人即時同步進度條、基於機器學習的習慣完成率預測、AI個人化提醒演算法，以及完整的數據分析儀表板。
根據行為心理學研究，習慣養成需要平均66天，我們的演算法會根據個人數據調整最佳提醒頻率。
目前App Store 4.2星評價，已有超過5,000用戶驗證功效，是目前市場上技術最先進的雙人習慣養成解決方案。
技術規格完整，數據漂亮，但如果不是我自己寫的，大概看完第一行就掉頭了...
如果我換個角度，站在那些渴望改變、卻總是半途而廢的用戶立場，會怎麼表達？
文案二：
你是不是也有過這樣的夜晚？躺在床上懊悔著又荒廢了一天，想起年初信心滿滿立下的目標，現在卻早已拋諸腦後。
那種『又是我一個人在努力』的孤獨感，那種『反正沒人知道我放棄』的自我安慰...但如果有個人跟你一起呢？
當你早上7點半想賴床時，手機傳來訊息：『我已經起床了，你呢？』；
當你終於完成第21天連續運動時，有個夥伴比你自己還興奮地為你慶祝。
我相信，除了「獨自升級」以外，有更多的可能性，我們可以「一起升級」。
關鍵洞察
兩個文案的差異，不是寫作技巧上的差異，而是反映了大腦運作的本質：
情感是決策的起點，理性是決策的工具。
第一個文案說服了邏輯腦，第二個文案打動了情感腦。而神經科學告訴我們，真正驅動行動的，往往是後者。
這個原則適用於任何形式的創作：文字、影音、實體產品、數位產品，甚至專業服務。
我們的任務不是說服人們的大腦，而是觸動人們的內心。
改變人類的行為
在分析人類行為時，我想到兩個經典理論的結合：
賽門·西奈克（Simon Sinek）的黃金圈
- 操弄：透過恐懼、威脅、獎懲機制等外部手段
- 感召：透過願景、使命等正面激勵
西奈克在 TED 演講 所提出的「黃金圈」理論與他的著作《先問，為什麼》中提到，影響人類行為的方法有兩種：操弄（manipulate）或感召（inspire）。操弄雖然短期有效，但真正持久的影響力來自感召人心的信念。這也是為什麼，他認為最偉大的領袖都是從「為什麼」開始思考，而非「做什麼」。
東尼·羅賓斯（Tony Robbins）的 Pain/Pleasure 原則
- 逃離痛苦 的強烈動機
- 追求快樂 的內在渴望
羅賓斯發現，人類所有決策的核心都基於這個簡單原則：我們會竭盡所能避免痛苦，同時追求快樂。而避免痛苦的驅動力往往比追求快樂更強烈，這也是他著名的 Dickens Pattern 技巧的基礎。
結合這兩個大師所提出的理論，我做出了這個圖表：
這圖表補足了「遊戲場理論」中，那些關於「痛苦」的缺口。同時也解答了我在演說當下，在提出人生遊樂場論述時，沒能與現場觀眾產生連結的其中一個原因——來到一個課堂上，並不只是想把人生這場遊戲玩好，如同購買遊戲攻略般，這麼線性、這麼簡單。
遊樂場重塑
在上一篇的 人生遊樂場 理論中，是遊樂場理論的 1.0 架構，一個基於純粹渴望的：「我想玩什麼遊戲？」
而透過這篇的頗析，延伸出了更完整的遊樂場2.0：「我想玩這個遊戲，同時我也想逃離那些令我痛苦的部分。」
我認同在這個遊樂場中確實存在著許多痛苦成分：挫折、失敗、失去、不如意，這都是遊戲的一部分。
但對我來說，更重要的是如何回應這些痛苦。唯有在可控的範圍內成為更好版本的自己，我們才有能力在這個遊樂場中真正擁有選擇權，與重要的人一起專注在當下的遊玩體驗——也就是旅程本身。
遊樂場1.0廣受客訴：「Hey!!! 你沒跟我提到有這麼多的痛苦！退費！退費！」
於是遊樂場於入口貼了這樣一張告示：「本遊樂場從不承諾沒有任何痛苦！但也有很多好玩的部分，如果你有本事付出代價，就進來玩玩看吧！」
我看了看告示，深吸一口氣，再度入場。
最後，用影響我甚多的心理學家 喬丹·彼得森（Jordan Peterson）的這個演說作為一個結尾。下一篇我想探討，什麼是我的版本的解決痛苦。